Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5420 K.2026/3)

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2018 tarihli kararıyla "...yasal olmayan gerekçe ile sabıkası bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına rıza gösteren sanık hakkında anılan düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi..." sebebiyle bozulmasına karar verildiği,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işleyen sanık hakkında ihbar üzerine seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından durma kararı verilerek dosyanın Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği,

seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından yapılan teklifin sanık tarafından açıkça reddedilmesi üzerine Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek yargılamanın devamı bakımından dosya evrakının Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, yargılama neticesinde sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK'nın 179/3-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; lehe hükümlere ve zamanaşımına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın olay tarihinde 1.67 promil alkollü olduğu, bu suretle sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/6 maddesi delaletiyle, 5237 sayılı TCK'nın 179/2 ve 179/3 maddelerinde yer alan alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanıp kişilerin hayat,

sağlık ve mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde araç sevk ve idare ederek trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre.

5271 sayılı Kanun'un hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Açıklanan veya yeni kurulan hükme itiraz edilebilir. İtiraz mercii ancak bu fıkradaki koşullarla sınırlı olarak bir değerlendirme yapabilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde. Sanık hakkında Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62 maddeleri gereğince tayin olunan 25 gün hapis cezası adli para cezasına çevrilerek CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verildiği,

kesinleşen bu kararın ihbarı üzerine ele alınan dosyada sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilerek TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle hükmün değiştirilerek daha ağır bir ceza ile mahkumiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ergani