Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5421 E. , 2026/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/185 E., 2025/709 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bo
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5421 E. , 2026/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/185 E., 2025/709 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 600.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 75.011,05 TL maddi tazminatın ve 90.000,00 TL manevi tazminatın talep doğrultusunda tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 72.680,24 TL'ye indirilmesi, manevi tazminatın 105.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 72.652,13 TL maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığına, reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2020/768 Esas – 2020/900 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18.10.2017-03.12.2020 tarihleri arasında 1.142 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.01.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçlamasıyla 18.10.2017-03.12.2020 arasında 1.142 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı, beraatinin kesinleşmesi üzerine koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açtı. Dosya daha önce Yargıtayca bozulmuş, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi 72.652,13 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminata hükmetmişti. Her iki tarafın temyizi üzerine 12. Ceza Dairesi hükmü inceledi.
Hukuki İlke: CMK'nın 142. maddesindeki koşullar (süresinde dava, beraatin kesinleşmesi, tutukluluğun mahsuba konu olmaması, aynı konuda başka dava bulunmaması) gerçekleşmişse tazminata hükmedilir; bozma sonrası kurulan hükümde tazminat miktarı dosyadaki kesin verilere dayandırılmışsa temyiz denetiminde CMK 289/1 kapsamında hukuka aykırılık aranır.
Uygulama Sonucu: Her iki tarafın temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildi; çünkü bozma sonrası yargılamada tazminat şartlarının oluştuğu ve miktarın doğru belirlendiği saptandı.
Dava Strateji Notu: 1.142 gün gibi çok uzun haksız tutukluluklarda 500.000 TL düzeyinde manevi tazminatın Yargıtay denetiminden geçtiği bir emsaldir; ayrıca kesinleşen beraat hükmü davacıya tebliğ edilmemişse CMK 142'deki dava süresinin işlemeye başlamayacağı yönündeki tespit, süre aşımı savunmasına karşı kullanılabilir.