Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5579 K.2025/7270

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarih, 2014/280 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 15.06.2021 tarih, 2018/773 Esas, 2021/4933 Karar sayılı bozma ilamında;" Fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp, savunması alınmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, CMK'nın 193/son maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanunun 191 ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde baraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinden görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarih, 2021/1132 Esas, 2022/772 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29/03/2023 tarih, 2023/8979 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ve 02.09.2025 tarih, 2025/97625 sayılı ve ret görüşlü ek tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; kararın yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın suç tarihi itibariyle arkeolojik sit statüsü olan suça konu yere, ev yaptığı, 29.09.2021 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut fotoğraflara göre bir katlı çelik yapı yaparak zemine demir ile sabitlenerek müdahale edildiği, söz konusu eylemlerin yetkili kurullardan izin alınmadan, inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle yapıldığı, sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul ederek suça konu eylemleri kendisinin yaptığını belirttiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin sit alanı kararının, taşınmazın bulunduğu yerde ilan edildiği, sanık savunması, ...

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı ve bilirkişi raporları göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabit Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1. Maddesinde belirtilen suçun maddi ve manevi unsurlarını inşai ve fiziki müdahale yapmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR Dairemizin 15.06.2021 tarih, 2018/773 Esas, 2021/4933 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede. 1-Müşteki Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Açısından.

Müşteki kurumun yokluğunda verilen hükmün müşteki kuruma 22/01/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müşteki kurumun da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 31/01/2025 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE. 2-Sanığın Temyiz İstemi Açısından.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,