Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5737 K.2025/7072)

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanıklar tarafından ayrı ayrı temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/1-2-3, 53/6. maddeleri gereğince sanık ... hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle meslek ve sanatının icrasından yasaklanmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ise 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay süreyle meslek ve sanatının icrasından yasaklanmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiş, ilgili kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/4149 Esas, 2021/8093 Karar sayılı ilâmıyla, sanık ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında soruşturma izni alınmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/1-2-3, 53/6. maddeleri gereğince sanık ... hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

1 yıl süreyle meslek ve sanatının icrasından yasaklanmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ise 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay süreyle meslek ve sanatının icrasından yasaklanmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri ayrı ayrı, ceza miktarına, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanıklardan ...'ın ... ilçesi özel idare müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...'ın oğlu, ... sıhhi tesisat işletmesinin sahibi ve işleteni sanık ...'ın sıhhi tesisatçılık yaptığı, diğer sanık ...'ün ise kalorifer tesisatçılığı yaptığı, ...

Kaymakamlığının kazan dairesinin tamir ve bakım işlemleri ile ilgilenmesi için görevlendirilen sanık ...'ın, bu işi sanıklara verdiği, olay tarihinde sanıklar ... ile ...'ın kazan dairesinde çalışması sırasında, kullanılan asetilen tüpünün infilak etmesi sonucu bir kişinin ölümü, dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması şeklinde yaralanmasıyla neticelenen olayda;

kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu davranışlarıyla olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar ... ve ... ile tali kusurlu davranışlarıyla olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)SANIK ... YÖNÜNDEN. Dosyanın incelenmesinde, dairemiz bozma kararı doğrultusunda soruşturma izni prosedürüne ilişkin ... Kaymakamlığınca işlem yapıldığı, soruşturma sonucunda 01.04.2022 tarihli 05 sayılı karar ile sanık hakkında soruşturma izni verilmemesine dair karar verildiğinin tespit edildiği ancak bu karara karşı ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz yoluna başvurulup başvurulmadığı, dolayısıyla da kararın ne yönde kesinleştiğinin anlaşılmadığı gözetildiğinde sürecin tetkik edilerek sonucuna göre yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B)SANIK ... VE ... YÖNÜNDEN.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-)Asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne ve biri nitelikli olmak üzere beş kişinin yaralanmasına neden olan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, alt sınırdan uzaklaşmak yerindeyse de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun bir ceza hükmedilmesi yerine orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 8 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Kasten işlenen suçlarda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsadere hükümlerinin uygulanması, 3-)5271 sayılı CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş;

yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hüküm bölümünde 5271 sayılı CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup dosya içeriğine göre,

lehe hükümler istemi bulunan sanıklar hakkında hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması, 4-)Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sıhhi tesisatçılık mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,