Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5743 K.2025/8878)

Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 17.07.2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra 07.10.2019 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 30.11.2021 tarihinde kesinleştiği, İstanbul

2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanarak, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanunun 134/1-2. cümle, 31/2, 62... . maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak "suça sürüklenen çocuk hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal suçundan verilen hükümlerin KALDIRILMASINA,

suça sürüklenen çocuk hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal suçundan açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ,66/2 ve 67/3 madde ve fıkralarında öngörülen zamanaşımı süresi dolduğundan CMK'nın 223/8 maddesi gereğince açılan kamu davasının düşmesine" dair karar verilmiş, Dairemizin 07.10.2024 tarihli ve 2023/3218 Esas, 2024/4995 Karar sayılı ilamı ile "mahkemenin de kabul ettiği 134/1, 134/1-2. cümleleri gereğince dava zamanaşımın 5237 sayılı Kanunun 66/1-d,

66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay ve 11... aylık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle durma süreside nazara alındığında zamanaşımı sürelerinin dolmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanunun 134/1-2, 31/2, 62/1, 50/1-a, 50/3 ve 52. maddeleri gereği 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; yargılama konusu suç için zamaaşımının dolduğuna, suçun oluşmaması ve aleyhe delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılanın cinsel organlarının görünmediği yarı çıplak görüntülerini cep telefonunun video kaydına alan suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılmasına,

şartları oluşuyor olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin zamanaşımının dolmadığı, verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk derece mahkemesince hükmedilmesi gereken maktu 17.400,00 TL ile istinaf aşamasında hükmedilmesi gereken maktu 16.000,00 TL olmak üzere toplam 33.400,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma