Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2025/6201 K.2025/8519)

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle yaralama suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50, 52, 53/6, maddeleri uyarınca 3 yıl karşılığı günlüğü 20,00 TL'den 21.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına ilişkin verilen kararın sanık, katılanlar vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizce hükmün ''186 promil alkollü vaziyette araç kullanan sanığa ek savunma hakkı verilerek TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Kabule göre de;

a)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 3 kişinin basit tıbi müdahale ile giderilebilecek şekilde,

bir kişinin 2. derece kemik kırığı oluşmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olan sanık hakkında en üst sınırdan ceza verilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinin, b)Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılmasının,

c)Sanığın 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmasının '' hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 22/3, 62 , 53/6, maddeleri uyarınca 1 yıl 14... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce; '' 5237 sayılı TCK 'nın 50/4.

Maddesi gereğince, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinin, Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın ''2 yıl 2 ay 20 gün'' yerine ''1 yıl 14... gün'' olarak belirlenerek sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin, Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı davranılmasının'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozma üzerine Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 22/3, 62 , 53/6, maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, verilen karara karşı sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; cezanın fazla olduğuna, hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 04.15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli yolda seyir halindeyken, aynı istikamette taşıt yolu dışında yolun sağında duraklama yapan katılan ...’in aracına arkadan çarptığı, katılan ve aracında yolcu olarak bulunan katılanlar ... ile ...’nün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın doktor raporuna göre 186 promil alkollü olayda.

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, 186 promil alkollü araç kullanarak bilinçli taksirle hareket ettiği kabul ve tespit edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3. maddesindeki bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,