Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6250 K.2025/7645)

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 378825 karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, ölen çocuğun yaşı küçük olmasına, boy ve kilosu uygun olmamasına rağmen ön yolcu koltuğunda hiç bir güvenlik önlemi olmadan oturması,

kaza sırasında airbag açılması nedeniyle kafasına aldığı travma sonucu ölümün meydana gelmiş olabileceği bu nedenle katılan sürücünün de olayda kusurunun bulunduğuna, müvekkilinin olay sonrası kaçmadığına, şoka girmesi nedeniyle ambulans geldikten sonra 200 metre yakınında bulunan evine gittiğine, kaza meydana geldikten çok sonra ölümün meydana gelmesi nedeniyle illiyet bağının olayda eksik araştırıldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan sürücünün de olaydaki kusuru dikkate alınarak mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, taraf anlatımları, sanık savunması, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; sanık ...'nin olaydan yaklaşık 1 saat 7 dakika sonra yapılan alkol muayenesine göre 0,97 promil alkollü olduğu ve kandaki alkol oranının saatte 0,15 promil düşeceği dikkate alındığında, sanığın olay anında 1.00 promilin üzerinde alkollü olacak şekilde araç kullandığı ve sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile akşam vakti 30/08/2024 günü, saat 19:43 sıralarında, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ...

Caddesi'ni takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip sola dönüşle ters yöne giriş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, karşı yönden gelen katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde kaza meydana geldiği, sanığın sürücü ehliyetinin bulunmadığı, sanığın alkollü olduğu ve ters istikamete girdiği bu nedenle asli ve tam kusurlu hareketiyle ...'un ölümüne, katılan ... ve ...'un BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek, üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne ve iki kişinin de yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği,

sanığın alkollü vaziyette ve hızını azaltmayarak ve ters istikamete girerek herhangi bir kazaya sebebiyet verebileceğini öngörmesine rağmen neticeyi istemediği, bu şekilde sanığın olayda bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılarak, sanığın olayda alkollü olması ve ters istikamete girmesi, müteveffa ...'un 6 yaşında olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiş, sanığın bu eylemi alkollü vaziyette geçekleştirdiği,

sanığın ters istikamete girdiği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın bilinçli taksirle hareket etmesi nedeniyle sanığa verilen ceza TCK 22/3 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 1/2 oranında artırılmış, sanığın olay sonrasında kaza yerini terk ettiği ve sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinin yakalanması nedeniyle alınabildiği anlaşılarak sanık hakkında sonuç cezada TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiri indirim yapılmayarak, sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne ve iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak temel ceza tayini gerekirken, orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi