Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6313 K.2026/898

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 67.36 TL maddi tazminatın ve 150,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren, soruşturma safhasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinden 1.030,00 TL maddi tazminatın 04.05.2020 olan karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin reddine, davalının manevi, davacının maddi manevi tazminat talebi yönünden ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile,

maddi tazminat talebinin reddine, davacının 24.04.2019 - 25.04.2019 tarihleri arasında toplam 1 gün gözaltında kaldığı süreler için 67.36 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren, soruşturma safhasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinden 1.030,00 TL maddi tazminatın 04.05.2020 olan karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz sınırı ile kabul edilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,

davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının uğradığı zarar karşısında hükmolunan maddi, manevi manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, vekalet ücretinin az olduğuna, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, faiz başlangıç tarihlerinin dava tarihi olması gerektiğine, davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/5648 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının "örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan 24.04.2019 - 25.04.2019 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı yapılan soruşturma sonucunda Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2020 tarihli ve 2020/5648 Soruşturma, 2020/4061 Karar nolu kararı ile davacı hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 13.05.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

itiraz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilmediği, kesinleşme tarihinden itibaren gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının soruşturma evresinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilince temyiz dilekçesinin 09.07.2025 tarihinde verilmesinin ardından 11.07.2025 tarihinde yapıldığı ve bu itibarla kararın katılma yoluyla temyiz olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana