Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6322 K.2025/8582

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/31E., 2020/45K. sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

1 yıl 8ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş, karara karşı sanık müdafinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin13.02.2025 tarihli ve 2022/9949Esas, 2025/1557 Karar sayılı ilamıyla "Sanık hakkında 02.04.2018 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tek rapor ile sanığın 1 39... parselde kayıtlı arazi zeminine beton dökülerek üzerine konteyner konulduğu, 1 38... parselde ise zeytin dikimi yapıldığının tespit edildiği ve yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı,

her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince hükmün gerekçesinde zeytin fidanlarının yaşları dikkate alındığında sanığın eylemlerinin aynı suç işleme icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme olarak gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de, dava konusu eylemlerin 02.04.2018 tarihli raporla tespit edildiği, iddianame kabul tarihine kadar tespit edilen farklı bir eylem bulunmadığı, iddianame içeriğinde de buna ilişkin bir anlatım yer almadığı,

davaya konu aykırılıklar nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ile yetinilmesi gerekirken sanığa ek savunma verilerek TCK’nın 43/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1,5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müze Müdürlüğü uzmanlarınca 02.04.2018 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 01.12.2011 tarih ve 278 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan Saruhanlı İlçesi ... Mahallesi ....

Mevkiinde 1 39... parselde kayıtlı arazi zeminine beton dökülerek üzerine konteyner konulduğu, 1 38... parselde ise zeytin dikimi yapıldığı, tespiti üzerine sanık hakkında başlatılan soruşturma işlemleri neticesinde 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan açılan kamu davası kapsamında. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; "... sanığın, 1.Derece Arkeolojik Sit Alanında kalan ...

Büyükşehir Belediyesine ait mezarlık alanı olan 1 39... parsel sayılı taşınmazda ve yarı hissesi annesine ait 1 38... parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda, bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde fiziki ve inşai müdahale niteliğindeki eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın inşai ve fiziki müdahale niteliğindeki eylemlerini gerçekleştirdiği yerlerin sayısı ve 1.derece arkeolojik sit alanı olması, müdahalenin niteliği ve müdahalede bulunulan alanın büyüklüğü dikkate alınarak,

suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın kastının yoğunluğu, tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak iddia makamının mütalaasına da uygun olarak sanığın teşdiden mahkumiyetine," gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği, iddianameye konu edilmeyen ve davaya konu edilmeyen yeni aykırılıklar için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Saruhanlı