Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/634 E. , 2025/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/160 E., 2023/270 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu m
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/634 E. , 2025/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/160 E., 2023/270 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alındığı tarihten tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/06/2023 tarih ve 2021/8134 Esas - 2023/2004 Karar sayılı ilamıyla özetle: "5271 sayılı CMK'nın 144. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince, "Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin ve maddenin (c) fıkrasında da "Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenlerin tazminat isteyemeyeceğine dair amir hükümleri karşısında incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/113 Esas - 2013/105 Karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının (sanığın) yakalanarak gözaltına alındığı terör örgütü propagandası yapmak suçundan açılan kamu davasının 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ertelenmesine karar verildiği 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b. maddesine göre hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde düşme kararı verileceği, işlenmesi hâlinde ise bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen kovuşturmaya devam olunacağı ve davacı hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar için kanunda öngörülen üç yıllık sürenin temyiz incelemesi tarihi itibariyle dolmuş olduğu dikkate alınarak, terör örgütü propagandası yapma suçu ile ilgili olarak ceza dosyasının akıbeti ve davacı hakkında verilip kesinleşen bir mahkumiyet, beraat veya düşme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu hususların sonucuna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının ve tazminat isteme koşullarının değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri, davacının gözaltına alındığı suç yönünden beraat ettiğini, haksız gözaltı nedeniyle davanın kabulü gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/41 Esas- 2016/57 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütü propagandası yapmak suçundan 15.02.2012 tarihinde yakalandığı, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli 2012/18 Sorgu numaralı kararıyla davacı hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan istenilen tutuklama talebinin reddine karar verilerek davacının aynı tarihte serbest bırakıldığı, davacı hakkında terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, terör örgütü propagandası yapmak, terör örgütü faaliyeti çerçevesinde 2911 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde terör örgütü propagandası yapmak suçundan dolayı 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/b maddesi gereğince hakkında kovuşturmanın ertelenmesine, terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, terör örgütü faaliyeti çerçevesinde 2911 sayılı kanuna muhalefet suçundan ise beraatine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.11.2015 tarih, 2015/2675 esas, 2015/4319 karar sayılı ilamı ile terör örgütü faaliyeti çerçevesinde 2911 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan beraate ilişkin hüküm yönünden onandığı, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işlemek suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm yönünden beraat hükmü kurulması gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarih, 2016/41 Esas, 2016 57 Karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan davacı (sanık) ...'ın yüzüne karşı beraat hükmü verildiği, hükmün davacı sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarih, 2017/2873 esas, 2017/5586 karar sayılı ilamı ile "davacı(sanık) ... hakkında kurulan hükmün 24.03.2016 tarihli duruşmada sanığa tefhim edildiği, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra müdafii tarafından 04.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, hükmün sanığa tefhiminden sonra gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliği ayrıca temyize imkan vermeyeceğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği, davacının haksız gözaltı nedeniyle tazminat talep ettiği, dosya kapsamına göre davacının terör örgütü propagandası yapmak suçundan yakalanarak gözaltına alındığı ve bu suçtan dolayı yapılan yargılama neticesinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/b maddesi gereğince hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, davacının tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/113 Esas - 2013/105 Karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının (sanığın) yakalanarak gözaltına alındığı terör örgütü propagandası yapmak suçundan açılan kamu davasının 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, bu kapsamda bozma sonrası Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/456 Esas sayılı dosyasında gelen 08/11/2023 tarihli müzekkere cevabında davacı (sanık) hakkında ''Terör Örgütü Propogandası Yapmak'' suçundan verilen ''Kovuşturmanın Ertelenmesi'' kararına ilişkin olarak erteli ilamın düşmesine ya da aynen infazına ilişkin bir karar verilmediği, ayrıca da sanık hakkında bir ihbarın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; bu kapsamda 5271 sayılı CMK'nın 144. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince, "Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin ve maddenin (c) fıkrasında da "Genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenlerin tazminat isteyemeyeceği, davacı hakkında Terör Örgütü Propogandası Yapmak'' suçundan verilen ''Kovuşturmanın Ertelenmesi'' kararının 27/06/2013 tarihinde kesinleştiği ve 3 yıl erteleme süre içinde gelen müzekkere cevabında da belirtildiği üzere aynen infazı yönünde karar verilmediği, ayrıca da sanık hakkında erteleme süresinde bir ihbarın da bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.