Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6451 K.2026/908

Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin ilgili faturaları bizzat düzenlemiş olduğu ancak faturaların reel alışverişlerden kaynaklandığını beyan ettiğine, karşıt firma yada şahıslar hakkında sahte olduğu iddia edilen faturalarla ilgili olarak başlatılmış bir soruşturma veya açılmış bir dava bulunmadığına, eksik incelemenin ve dayanak raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığına, alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tesisine gidilmesinin usul, yasa ve uygulamaya uygun olmadığına, hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz istemi; kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle verilen düşme kararının bozulması gerektiğine, sanıkların yasada yer verilen ceza ile cezalandırılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sanıklara yükletilmesine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Parke harfiyat İnş. Petrol San. Ve Tic Ltd.

Şti resmiyette mesul müdürü ve sahibinin sanık ... olduğu, sanık ...'ın şirketin asıl sahibi olduğu, sanık ...'ın 05/04/2022 tarihinde celse de yapmış olduğu savunmasında, suçunu kısmen ikrar ederek bütün faturaları kendisinin kestiğini, firmayı bizzat kendisinini işlettiğini, alış verişleri kendisinin yaptığını, kendisinin sicilinde problem olduğu için firmayı ... adına kurduğunu, ... olaylarla bir alakasının bulunmadığını, faturaların firmasına ait olduğunu, sahte olmadığını gerçek olduğunu, bizzat kendisi tarafından düzenlendiğini beyan ettiği, davaya konu olan faturaların da sanık ...'ın beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere,

sanık ... tarafından düzenlendiği, sanık ... 'ın resmiyette adı bulunduğu firmanın faaliyeti ile ilgilenmediği, firmanın gerçek sahibi olan sanık ...'ın 01/04/2013-31/12/2013 tarih aralığında KDV hariç 13.085.004,16TL'si.

01/01/2014-31/10/2014 tarih aralığında KDV hariç 22.640.156,47 TL'si tutarındaki motorin madeni yağ satışlarının bilirkişi raporu ve vergi tekniği raporu, şahit beyanları, sanığın kısmi ikrarı, defter ve belgeler, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçeleri ile sahte fatura kullanmak suçundan sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması sebebiyle beraatına, sahte belge düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; sanıklar ... ve ... haklarında 213 sayılı Kanuna Muhalefet (Sahte Fatura Kullanmak) suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde. İlk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı 2013 - 2014 yıllarında sahte belge kullanma suçlarından yapılan yargılama sonucu üzerine atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatine karar verilmiş ise de, Yargıtay

11. Ceza Dairesi'nin 02/03/2022 tarih, 2021/12239 Esas ve 2022/3432 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yargılama aşamasında mahkemece sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede suç duyurusuna konu sahte belge düzenlemek suçunun anlatımının bulunmadığı gerekçesiyle yapılan suç duyurusu sonucunda birleşen dosyanın iddianamesinde sanıklar hakkında 20 13... yıllarındaki sahte belge düzenleme suçlarından iddianame tanzim edildiği yargılama konusu sahte belge kullanma suçlarından mütalaa bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında;

kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat hükümleri verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile sanıkların her iki suçtan beraatine ilişkin gerekçe ve hükümlerin çıkartılarak,

yerine "kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve esasa uygun olan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanık ... hakkında 213 sayılı Kanuna Muhalefet (Sahte Belge Düzenlemek) suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun incelenmesinde.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere ve gerekçe içeriğine, soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdire göre, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kararda yukarıda belirtilen eleştiriler dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince usul ve esasa uygun olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Sanıklar ... ve ... hakkında sahte belge kullanma suçu yönünden kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıklar hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan, 213 sayılı Kanun'un 367 inci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğunun anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanıklar ... hakkında sahte belge düzenleme suçu yönünden kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa