Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/6574 K.2026/1034

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 62.850,00 TL maddi ve 198.000,00 TL manevi tazminatın yakalama/ gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.954,95 TL maddi tazminatın ihraç tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren, 35.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 6.954,95 TL maddi tazminatın ihraç tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren, 75.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, maddi tazminat hesabının eksik yapıldığına, vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri;davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/14804 Sor. sayılı soruşturma dosyası kapsamında; davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçlarından dolayı yapılan soruşturma kapsamında 17/07/2016 - 30/01/2017 tarihleri arasında 197 gün gözaltı/ tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 10/01/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

kararın 27/02/2019 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan başka bir dava bulunmadığı , gözaltı ve tutukluluk sürelerinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 10.01.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Manisa

5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükmün maddi tazminata ilişkin kısmına “ kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin karar tarihi olan 10.01.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN