Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6695 K.2026/550)

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine verilen hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2025 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna, kusurunun bulumadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; sanığın asli kusurlu olduğuna, tali kusurlu olarak tayininin mümkün bulunmadığına, dosya kapsamına göre cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna, sürücü belgesinin geri alınamasına karar verilmesi gerektiğine,vekalet ücretinin katılanlar bakımından ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma üzerine yapılan yargılamada dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 13.15 sıralarında sürücü ...'ın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında, 6 metre genişliğinde, iki yönlü, zemini stabilize, kuru zeminli köy yolunda ... köyü yönünde seyrederken, olay yerine geldiğinde sola doğru savrulan aracının sağ yan kesiminin karşı yönden gelmekte olan sanık ... idaresindeki kamyonun şeridi içerisinde sağ ön kesimi ile çarpışması sonucu ...'ın öldüğü olayda,

sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi