Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/6790 E. , 2026/162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1223 E., 2025/1591 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vek
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/6790 E. , 2026/162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1223 E., 2025/1591 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1'inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. (2) 200'üncü ve 201'inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341'inci, 362'nci ve 369'uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 24.06.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz sınırı gözetilerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 72.040,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminat miktarının 82.093,27 TL ve manevi tazminat miktarının 175.000,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 82.093,27 TL maddi tazminat ve 750.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; manevi tazminatın eksik belirlendiğine, maddi tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, müvekkilinin üniversite mezunu olduğu ve iş sahibi olacağı dönemde tutuklandığına, bu nedenle müvekkilin belirli bir işi olmadığı gerekçesiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğuna, müvekkilinin haksız tutuklama nedeniyle çalışma imkânlarından mahrum kaldığına, gelir kaybına uğradığına ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; İstinaf mahkemesi kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olup davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacak şekilde hüküm kurulduğuna, hükmedilen tazminata, yerel mahkeme kararında hükmedildiği şekliyle 28.02.2017 tarihinden itibaren faiz de işleyeceği nazara alındığında verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/3 93... /24 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 28.02.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 02.03.2017 tarihinde tutuklandığı, 28.02.2017-17.11.2020 tarihleri arasında 1358 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.01.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139'uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142'nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin ''ilk derece mahkemesinin hüküm tarihine göre 10.250,00 TL ile dairemizde yapılan yargılama nedeniyle 16.000,00 TL olmak üzere toplam 26.250,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ''48.000,00 TL vekalet ücreti ile dairemizdeki yargılama için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla 28.02.2017'de gözaltına alınıp 1358 gün tutuklu kalan ve sonunda beraat eden davacı, CMK'nın 142. maddesi uyarınca koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açmıştır. Dairenin önceki bozması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 82.093,27 TL maddi ve 750.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; 12. Ceza Dairesi bu kez yalnızca vekâlet ücreti yönünden hükmü düzelterek onamıştır.
Hukuki İlke: CMK'nın 142. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca koruma tedbirleri tazminat davalarında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nisbî vekâlet ücretine hükmedileceği; bu ücretin sulh ceza hâkimliği işleri için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemesi davaları için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı.
Uygulama Sonucu: Hükmedilen tazminat miktarına göre 48.000 TL nisbî vekâlet ücreti gerekirken 10.250 TL maktu ücrete hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş; bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-h maddesi uyarınca hüküm fıkrası değiştirilerek düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Haksız tutuklama tazminatı davalarında vekâlet ücretinin maktu değil, hükmedilen tazminat üzerinden nisbî hesaplanması gerektiğini teyit eden bir emsaldir; eksik hesaplanan vekâlet ücreti tek başına temyiz sebebi yapılabilir. Ayrıca uzun tutukluluk sonrası beraatte manevi tazminatın bozma sonrası 175.000 TL'den 750.000 TL'ye çıkabildiğini göstermesi bakımından talep miktarı belirlenirken dikkate alınmalıdır.