Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7296 K.2025/8791)

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın 16.05.20 25... .08.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden incelenmeksizin iadesine ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkili aleyhine suçun sübuta ermediği, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan yapılması gerektiği, bilinçli taksir artırım oranının fahiş olduğuna, orantılılık ve ölçülülük ilkesine aykırı hareket edildiğine, sanığın 16.05.2025 tarihli dilekçesi ile,

temyiz hakkından feragat ettiğini ve 25.08.2025 tarihli dilekçesi ile de cezasının onaylanmasını talep ettiği, katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki cezanın olası kasttan değerlendirilmesi gerektiği, sanığın alkollü bir şekilde ters şeride girerek bilinçli taksir düzeyini geçtiği olursa olsun diyerek hareket ettiği, temel cezanın ve bilinçli taksirin üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

27.02.2024 günü saat 19.20 sıralarında, kazadan yaklaşık 1 saat 20 dakika sonra yapılan ölçümde 144,60 mg/DI promil alkollü olduğu belirlenen sanık ... idaresindeki 63... plaka sayılı araç ile, gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, çift yönlü, 9 m genişliğinde, iki şeritli, asfalt kaplama, virajlı ve eğimsiz, kavşağın bulunmadığı, hız sınırının 50 km/s olduğu, açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, ... istikametinden Şanlıurfa .. istikametine doğru seyir halindeyken, ...

Mahallesi yol ayrımını yaklaşık 200 metre kadar geçtiği sırada karşı şeride girerek aracının sol ön kısımları ile karşıdan gelen sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki 63... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde araçta sürücü olarak bulunan ...'ın ölümüyle ve yolcu olarak bulunan ... ve ...'in yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

63... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 46/2-c maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın kusurunun olmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27.05.2024 tarihli raporunda;

sanık ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde gece vakti iki yönlü il yolu üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde kurallara aykırı bir şekilde karşı yön bölümüne girerek kendi şeridinde seyreden araca çarptığı, şerit ihlali yaptığı, dikkatsiz ve hatalı seyrederek kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, ölen ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyir halinde olduğundan hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanığın, ...'ın ölümüyle, katılan ...'ın BTM ile giderilemez şekilde ağır (4) dereceden kırık alacak şekilde ve katılan ...'in BTM ile giderilebilir şeklinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken ve hız sınırının 50 km/s olan kaza mahallinde ters şeride girerek araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanığın vekâletnameli müdafii tarafından kanunî süresi içinde 08.05.2025 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık tarafından 16.05.20 25... .08.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Birecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi