KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2025/73 E., 2025/2555 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/4518 E., 2022/1832 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 300.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.963.09 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
587 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutuklu kaldığı dönem kesinleşen başka bir cezası dolayısıyla tutuklandığı suçtan infazın kesintiye uğraması, tutuklandığı toplam süre bakımından tazminata engel olmayacağı, bu suretle hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Çorlu
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/123 Esas – 2020/417 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 03.04.2013 - 27.06.2014 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 05.01.2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tutukluluğunun infazına ilişkin yapılan araştırmada.
06.04.2013 tarihinde tazminata konu tutukluluğun infazına başlanıldığı, bu sırada kesinleşen başka bir cezası dolayısıyla 09.05.2013 tarihinde infazın beklemeye alındığı, 05.04.2014 tarihinde infaza devam edilerek 27.06.2014 tarihinde tahliye olduğu, bu itibarla 03.04.2013 - 09.05.2013 tarihleri arasında 36 gün gözaltında ve tutuklu, 05.04.2014 - 27.06.2014 tarihleri arasında 83 gün tutukluluğun infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
1.Davacının tazminata konu dava dosyasında 03.04.2013 - 09.05.2013 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, 05.04.2014 - 27.06.2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı gözetilerek, her bir dönem için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat takdiri ve faiz başlangıcının ilişkin olduğu döneme göre tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,
2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 23 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçlamasıyla 03.04.2013-27.06.2014 arasında gözaltında ve tutuklu kalan, ancak yargılama sonunda beraat eden davacı, haksız tutukluluk nedeniyle 300.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi 5.963,09 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; Yargıtay 12. Ceza Dairesi ise iki yönden hükmü bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Tazminata konu tutukluluk, araya giren başka bir cezanın infazı nedeniyle kesintiye uğramışsa (36 günlük ilk dönem ile 83 günlük ikinci dönem), her dönem için maddi ve manevi tazminat ayrı ayrı takdir edilmeli ve faiz başlangıcı ilgili döneme göre saptanmalıdır; manevi tazminat da davacının sosyal-ekonomik durumu, suçun niteliği, tutukluluk süresi ve tazminatın kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle ulaşacağı değer gözetilerek hak ve nesafete uygun, makul bir miktar olmalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, her iki tutukluluk dönemi için ayrı tazminat ve ayrı faiz başlangıcı belirlenmemesi ile ölçütlere uymayacak kadar düşük manevi tazminata hükmedilmesini hukuka aykırı bularak bölge adliye mahkemesi kararını CMK 302/2 uyarınca tebliğnameye aykırı biçimde oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Haksız tutukluluk tazminatı davasında davacı vekili, tutukluluğun başka mahkumiyet infazıyla kesintiye uğradığı dönemleri gün gün belgeleyip her dönem için ayrı tazminat ve ayrı faiz başlangıcı talep etmelidir; ayrıca 8.000 TL gibi sembolik manevi tazminatların bu emsalde sayılan ölçütlere aykırılığı gerekçesiyle bozdurulabileceği unutulmamalıdır.