Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/7346 E. , 2026/3995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1521 E., 2025/1183 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/7346 E. , 2026/3995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1521 E., 2025/1183 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli kararı ile eksik inceleme ile hüküm kurulması ve sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken delil değerlendirmesi yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle hüküm kurulması sebepleriyle sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiş, bozma ilâmı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince 21.05.2024 tarihli karar ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile ile hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, dosya kapsamına göre sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine; katılanlar ..., ..., ... (...), ... (...) ..., ... ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri ise; sanıklar hakkında verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, 16.04.2019 tarihli kararı ile dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 24.09.2014 tarihinde saat 12.00 sıralarında ... istikametinden ... istikametinde, D.400 kara yolu üzerinde yolun sağında bulunan ... Yeni Mezarlık içerisinde, yanan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü olumsuz etkilediği ve 15 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle 2 kişinin öldüğü, 3 kişinin nitelikli şekilde, 4 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olay kapsamında, olay günü mezarlığa görevlendirme ile temizlik yapmak için gelen belediye işçisi sanıkların yangına sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan davanın yargılaması neticesinde, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlemediklerini savundukları, aşamalarda beyanlarının birbiriyle uyumlu, istikrarlı olduğu, dosyadaki delillerin mahkûmiyetlerine yeterli görülmediği, sanıkların üzerilerine atılı suçu işleyip işlemedikleri noktasında şüphe oluştuğu, şüphenin ise sanıklar lehine yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yansız, tarafsız, vicdani kanaat hasıl edici delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 25.02.2021 tarihli kararla, eksik inceleme ile hüküm kurulması ve sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken delil değerlendirmesi yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle hüküm kurulması sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilâmı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesi, bozma kararına konu edilen hususlarda gerekli araştırmaların yapılması neticesinde 21.05.2024 tarihli kararı ile, bozma sonrası meydana gelen kazada yaralanması dolayısıyla suçtan zarar gören olarak dosyaya dahil edilen ...'ın alınan beyanında sanıklar aleyhine bir ifadesinin olmadığı, yine ...'ın alınan beyanında olay yerinde ... Belediyesine ait araç gördüğünü ancak gördüğü 3 kişinin yüzünü görmediğini, teşhis edemeyeceğini beyan ettiği, duruşmada sanıklar kendisine gösterildiğinde teşhis edemediği, önceki teşhisinden emin olmadığını ifade ettiği, ...'ın sanıklar aleyhine kesin ve net bir teşhisinin bulunmadığı, yine bozma sonrası ... Büyükşehir Belediyesine ve ... Belediyesine yazılan yazı cevapları dosya arasına alınmış olup sanıkların çalışma güzergahlarının bildirildiği, sanıkların olay yerinde görevlendirilip bulunduklarına ve mezarlık içindeki ateşi başlattıklarına dair kesin ve net delile ulaşılamadığı, dosyada yer alan tüm delillerin sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli görülmediği, ...'ın değişen ve muğlak beyanlarının delil olarak görülemeyeceği, sanıkların üzerilerine atılı suçu işleyip işlemedikleri noktasında şüphe oluştuğu, şüphenin ise sanık lehine yorumlanması gerektiği belirtilerek, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yansız, tarafsız, vicdani kanaat hasıl edici delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular yerinde görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Oluşa ve dosya kapsamına göre olay tarihinde ... istikametinden ... istikametine, D.400 kara yolu üzerinde yolun sağında bulunan ... Yeni Mezarlık içerisinde, yanan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü olumsuz etkilediği ve 15 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle 2 kişinin öldüğü, 3 kişinin nitelikli şekilde, 4 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, kazaya karışan araç sürücüleri hakkında yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıklar bakımından Dairemizin 08.03.2023 tarih ve 2022/1717 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararı ile hükümlerin kesinleştiği, İncelemeye konu dosya kapsamında ise sanıklar ... ve ... hakkında, olay günü temizlik yapmak amacıyla mezarlıkta bulundukları sırada otların yanmasına ve sonrasında yolun görüş mesafesini kısıtlayan yoğun dumana sebebiyet verdikleri iddiasıyla taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasına ilişkin olduğu, Dosya kapsamı incelendiğinde sanıkların ... Büyükşehir Belediyesinde işçi olarak çalıştıkları, sanık ...'nın tır şoförü, sanık ...'ın ise greyder operatörü olarak görev yaptığı, olay günü yaklaşan bayram nedeniyle mezarlık ziyaretleri artacağından, araçların park etmesinin kolaylaştırılması amacıyla, mezarlık içerisinde bulunan toprak haldeki yolun düzeltilerek temizlenmesi işiyle görevlendirildikleri, sanıkların greyderi sanık ...'nın idaresindeki ... Büyükşehir Belediyesine ait tıra yükleyerek olay yerine gittikleri, sanık ...'ın greyder operatörü olarak greyder üzerinde yol düzenleme işini yaptığı, tıra ait GPS kayıtlarına göre sanıkların olay yerine saat 09.05 sıralarında gelip 10.22 sıralarında ayrıldıkları, aşamalardaki istikrarlı savunmalarında sanık ...'nın, görevinin greyderi idaresindeki tır ile olay yerine götürmek olduğunu, greyderi tırdan indirdikten sonra tırın yanında ve içinde beklediğini, mezarlık içine hiç girmediğini, havanın rüzgarlı olduğunu, daha önceleri belediyenin yol müdürlüğünde arazoz kullandığını ve yangılara müdahalede görev aldığını, şayet o gün oradayken bir yangın olsaydı buna müdahale edeceğini, ...'ın greyder üzerinde temizlik işini yaptığını ve greyderden indiğini görmediğini söylediği, sanık ...'ın ise mezarlık içindeki toprak yolu greyderle temizledikten sonra aracı tekrar tıra yüklediklerini, temizlik sırasında ya da sonrasında ateş yakmadıklarını, burada bulundukları süre boyunca mezarlık içinde ateş ya da duman görmediklerini, verilen işi yerine getirerek saat 10.20 sıralarında buradan ayrıldıklarını, yanan yer ile kendi çalışma yaptıkları alanın birbirinden ayrı ve uzak alanlar olduğunu beyan ettiği, tanık olarak beyanı alınan ...'in soruşturma evresindeki beyanında, yeni mezarlığın karşısında bulunan tarlada fıstık kuruttuklarını, kazanın olduğu gün sabah saat 8.30-9.00 sıralarında dumanın mezarlık tarafından gelmeye başladığını gördüğünü, dumanın tam yoğunlaşmasının saat 11.00 sıralarını bulduğunu, 11.00 sıralarında biraz uyumak istediğini, yarım saat sonra bir gürültüyle uyandığını beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan beyanında ise kaza sırasında yolun öbür tarafında 500 metre mesafede tarlada temizlik yaptığını, dumanın mezarlıktaki otların yakılmasıyla başladığını, otları kimin yaktığını bilmediğini, mezarlıkta kimin çalıştığını, ateşin kimin yaktığını bilmediğini, kazanın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, dumanı saat 10.00 sıralarında gördüğünü, 10.00'dan 12.00'ye kadar bu şekilde duman olduğunu, saat 10.00'dan itibaren yolun komple kapalı olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın kovuşturma evresinde alınan ilk beyanında, yangın çıkan mezarlığın yolunun karşısında hamallarla araca fıstık yüklediğini, yangın çıkan yer ile aralarında bir yol olduğunu, ... Belediyesi aracıyla üç kişinin gelip mezarlıktaki büyüyen otları yaktıklarını, yaktıkları yerin mezarlığın içi olduğunu, ... Belediyesi aracının olduğunu, daha sonra yangın çıktığını belirttiği, talimat yoluyla alınan beyanında sanıklara ait fotoğraflar gösterilerek sorulduğunda, gösterilen bu üç fotoğraf içerisinde kravatlı, gözlüklü, bıyıklı olan şahsın orada olduğunu ve ateş yaktığını gördüğünü, orada üç kişi olduklarını gördüğünü, aracın 01 ... plakası olduğunu o kişilerle görüşmediğini, fotoğrafları gösterilen diğer şahısları hatırlamadığını, kaza esnasında sadece birinin gözlüklü bıyıklı olduğunu gördüğünü söyleyerek sanık ...'yı teşhis ettiği ancak sanık ...'ın orada bulunup bulunmadığından emin olmadığını beyan ettiği, istinabe yolu ile alınan diğer ifadesinde tanığa, istinabe ekinde gönderilen arkalarında ..., ... isimleri yazılı olan fotoğraflar tek tek gösterilerek sorulduğunda tanığın ifadesinde geçen belediye görevlileri olan şahısların fotoğrafı gösterilen şahıslar olmadığını, hatırladığı kadarıyla o şahısların daha genç olduğu, eşgallerini tarif edemeyeceğini, şahısların, belediye emir verdi, yakıyoruz dediklerini, üzerlerine doğru gidince 01 ile başlayan ancak sonrasını hatırlamadığı siyah resmi plakalı bir pikap ile olay yerinden kaçtıklarını, şahısların tarlayı yaktığını görerek uzaktan bağırdığını ve yakmayın dediğini, üç kişi olduklarını, daha sonra jandarmanın geldiğini ve o kişileri oradan uzaklaştırdıklarını, aracın küçük cins bir araç olduğunu beyan ettiği, bozma üzerine sanıklar ile segbis sistemi üzerinden yüzleştirme işlemi yapıldığı ve tanığın beyanında olay yerinde sadece 3 kişi gördüğünü, yüzlerini görmediğini, önceki teşhis işlemi sırasında yalnızca mezarlığa gelenlerden bir tanesinin şişman olduğunu söylediğini ancak herhangi bir teşhis yapmadığını, kimsenin yüzünü görmediğini, sadece 3 kişi olarak geldiklerini gördüğünü, aralarında 50 metre mesafe olduğunu, bu kişileri görse dahi teşhis edemeyeceğini, şahısların ... Belediyesine ait siyah renkte plakalı bir araçla geldiğini, aracın tipini hatırlamadığını beyan ettiği, aktarıldığı şekilde tanık beyanlarının çelişki görüldüğü, yine tanık olarak beyanı alınan ... ilçesinde bulunan mezarlıkların idari amiri olan ...'in beyanında, yaklaşan bayram nedeniyle mezarlık ziyaretlerinin artacağını düşündüğünden hazırlık çalışmaları yapmaya karar verdiklerini, bu kapsamda mezarlığa gelecek kişilerin araçlarını park etmeleri için ve mezarlık içerisinde rahat dolaşabilmeleri için ... Büyükşehir Belediyesinden yolları düzeltmek amacıyla bir greyder istediğini, greydercinin mezarlığın içerisindeki yolları gelecek araçların park edebileceği şekilde düzeltmesini söylediğini, mezarlıktaki kuru otları kimin yaktığını bilmediğini, otların temizlenmesi ile ilgili herhangi bir çalışmalarının ve gelen görevlilere bu yönde bir talimatlarının olmadığını, olay tarihi itibariyle olayın meydana geldiği mezarlığın fiilen kullanıldığını ancak herhangi bir görevli veya bekçisi olmadığını, elektrik sistemi olmadığından oraya kamera sistemi ve görevli koyamadıklarını, ayrıca mezarlıkta düzeltme yapılmasını istedikleri ve greyderin düzeltme yaptığı yer ile yangının çıktığı yerin birbirinden uzak mesafede olduğunu, yangının çıktığı yerin kullanılmayan ve ihtiyaç olmayan, ... yoluna yakın kısımda çukurluk bir yerde olduğunu, mezarlığın kullanılan ve çalışma yapılan yerin tam tersi istikamette yaklaşık 50-60 metre ilerde olan bir yer olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, Olay sonrasında düzenlenen 25.09.2014 tarihli yangın raporunda "... yeni mezarlık içerisindeki otluk alana ateşli bir cismin düşmesi neticesinde..." yangının başladığı kanaatinin bildirildiği, olaya müdahale eden ve tutanaklarda imzaları bulunan ... isimli polis memuru alınan beyanında, olay tarihinde ... ... yolu üzeri mezarlık mevkiinde trafik kazası ihbarı gelmesi üzerine olay yerine gittiklerini, mezarlıkta yanan otların oluşturduğu yoğun dumanın yol üzerinde biriktiğini, görüş mesafesinin sıfır noktasında olduğunu, yolu kapattığını, mezarlığa baktığında çalışmanın mezarlığın yola uzak kısmında yapıldığını, yola yakın kısımlarda herhangi bir çalışma yapılmadığı gördüğünü beyan ettiği, ... Büyükşehir Belediyesinde görevli sanıkların, tanık ...'ın beyanında geçen pikap cinsi ... Belediyesine ait başkaca araçları kullanıp kullanmadıkları ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından ayrıntılı şekilde sorulup araştırılması neticesinde, ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, Park ve ... Müdürlüğü ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün cevabi yazılarında araç envanterinde böyle bir aracın bulunmadığını ve herhangi bir görevlendirme formunun bulunmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında, sanıkların Yol Şube Müdürlüğünde sanık ...'nın tır şoförü, sanık ...'ın ise greyder iş makinası operatörü olduğu, 07.00-15.00 vardiyasında çalıştıkları, araç takip sistemi dökümanlarından anlaşıldığı üzere sanıkların çalışma güzergahları belirlenmiş olup, ... Belediyesine ait aracı kullanmış olmalarının mümkün olmadığının belirtildiği, yangının meydana geldiği mezarlığın fotoğrafları incelendiğinde bekçisi ve güvenlik kamerası bulunmayan ve yol kenarında bulunan mezarlık içerisine başkaca kişiler tarafından yangına sebebiyet verecek bir eylemde bulunulmasının da mümkün olabileceği, sanıkların atılı eylemi işlediklerine ilişkin çelişkili görülen tanık beyanları dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmayan evrak kapsamına göre, sanıkların beraatine ilişkin kabul yerinde görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.