Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7497 K.2025/9070)

Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü bakımından sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanık ... hakkındaki hükmün ise sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı ve TCK'nın 53/6 maddesi uygulanırken sürücü belgesinin nosu ile hükmün kesinleşmesiyle cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlayacağının belirtilmediği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın asli kusurlu olduğuna, sanık ... hakkında ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın kusursuz olduğuna, ceza miktarına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, oluştuğu kabul edilse dahi artırım oranının hatalı olduğuna, bilinçli taksiri oluşturan eylem hakkında açıklama getirilmeden hüküm kurulduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, delillerin gerekçesiz olarak değerlendirildiğine, kusura, ceza miktarına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışı, üç şeritli, bölünmüş, asfalt otoyolda sanık ... ile katılan ...'ın sevk ve idarelerinde otomobiller ile seyri sırasında trafikte yavaşlayarak tartıştıkları, daha sonra sanık ...'in aracını sağ şeride doğru ilerletmesiyle katılan ...'ın da aracını sağ şeride doğru kaçırdığı,

akabinde sanık ...'in sağ şerit üzerinde, katılan ...'ın ise kısmen sağ şerit kısmen banket üzerinde durması neticesinde aynı istikamette seyreden sanık ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ile araçlara çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdığı ancak takip mesafesi kurtarmadığı için duramayarak çekicinin ön kısımları ile katılan ...'ın aracının arka kısımlarına, sol ön yan kısımları ile de sanık ...'in aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde, katılan ...'ın aracında bulunan iki kişinin ölümü ve üç kişinin nitelikli, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda;

mahkemece bilinçli taksirle hareket eden ve tali kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında ve asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmına toksikoloji inceleme giderinin dahil edilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1. Oluşa göre otoyolda seyir halindeyken başka bir araçla tartışmaya giren , diğer aracı sağ şeride doğru sıkıştırması ve yine sağ şerit üzerinde aniden duraklaması nedeniyle kazanın oluşumunda asıl etken olan asli kusurlu sanık ...'in bu eyleminin bilinçli taksir olarak değerlendirilmesi ve temel ceza miktarı bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemekle birlikte, bilinçli taksir hükümleri kapsamında artırım yapılırken, bilinçli taksir oluşturan tek ihlalin bulunduğu gözetilmeksizin temel cezada üst sınır olan 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. Sanık ...'in TCK'nın 56/3. maddesi uyarınca sürücü belgesi geri alınırken, sürücü belgesinin seri numarası ile sınıfının gösterilmemesi ve geri almanın hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceğinin ve sürenin, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlayacağının belirtilmemesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık ... asli kusurlu olmakla birlikte ölen/yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle,

cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşılması doğru olmakla birlikte, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi