Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2025/8055 K.2026/1667)

Taksirle yaralama suçundan ihbar edilen ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2024 tarihli ve 2024/825 soruşturma, 2024/563 sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2025 tarihli ve 2025/311 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.11.2025 gün ve 94660652-105-77-6397-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB- 2025/130679 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2025 tarihli ve KYB- 2025/130679 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesi ile özetle, piranha marka avuç taşlama makinesinde tasarım hatası olması sebebiyle kendisinin yaralandığını, ürünün kumanda tertibatının tutamakların dışında olduğunu, kolay ulaşılabilecek yerde olmadığını, ürünün güvenli ve çabuk bir şekilde kapatılamadığını,

ürünün kapalı konumda fişe takıldığının anlaşılmaması sebebiyle güvenli bir şekilde çalıştırılamadığını belirterek şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, somut olayda kimseye atfı kabil bir suç unsurunun bulunmadığı, olayın ihbar edenin kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinden bahisle soruşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Müştekinin yaralanmasına ilişkin tedavi evrakının ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği makinenin celp edilmesinin ardından dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek makinede üretim hatası veya arıza bulunup bulunmadığı, müştekinin yaralanması ile makinenin mevcut durumu arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, şirket yetkilisinin olayda kusuru bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması,

ihbar edilen şirketi temsile yetkili kişilerin şüpheli olarak ifadelerinin alınmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen soruşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikayetçi ...'nin Yalova Cumhuriyet Başsavcılığındaki 04.11.2024 tarihli beyanında özetle taşlama makinesini birkaç yıl önce A101 marketten aldığını, 20.10.2024 günü evinin bahçesinde söz konusu makine ile PVC keseceğini, makineyi fişe taktığında cihazın kendi kendine çalışmaya başladığını, makinenin açma kapama düğmesinin bulunduğunu ancak düğmenin açık mı kapalı mı olduğunun anlaşılamadığını, makinenin masa üzerinde çalışır durumdayken bir anda fırladığını ve bu sırada kolundan ve elinden yaralandığını, yaralanma nedeniyle hastaneye giderek tedavi olduğunu, makinenin imalat hatasından dolayı yaralandığını,

makinenin sonradan üretilen versiyonunda kumanda tertibatının mevzuata uygun şekilde yapıldığını, bu nedenle yaralanmasına sebep olan makinenin ithalatçısı ve dağıtıcısı olan firma yetkililerinden şikâyetçi olduğu olayda; şikayetçinin yaralanmasına ilişkin tedavi evraklarının ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği makinenin celp edilmesinin ardından dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek makinede üretim hatası veya arıza bulunup bulunmadığı, müştekinin yaralanması ile makinenin mevcut durumu arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, şirket yetkilisinin olayda kusuru bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması,

ihbar edilen şirketi temsile yetkili kişilerin şüpheli olarak ifadelerinin alınmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.11.2024 tarihli ve 2024/825 soruşturma, 2024/563 sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR