Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8392 K.2026/9)

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hız göstergesinin 170 km/s. sabitlenmiş olmasının kaza anında sanığın bu hızda seyrettiğine ilişkin kesin delil niteliğinde olmadığına, yolun fiziki şartlarının kusur tayini sırasında değerlendirilmediğine, bilirkişi raporlarının mutlak doğru kabul edilerek yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 13.08 sıralarında sanık ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, iki yönlü, virajlı ve eğimli, ıslak ve asfalt zeminli yolda yağmurlu havada virajlı olay yerine geldiğinde kontrolünü kaybederek seyir yönüne göre sol taraftan yol dışı kalması ve aydınlatma direğine çarpması sonucu aracında yolcu olarak bulunan 3 kişinin vefat ettiği, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda olayda, tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında,

kazaya karışan aracın hız ibresinin 170 km/s'de takılı kalması, beyanında 170 km/s hız yapmadığını hızının 100-110 km/s arasında olduğunu beyan etmesi ve olay yerinde 50km/s hız limit levhası ve tehlikeli viraj levhası bulunması karşısında, sanığın tehlikeli viraj bulunan yolda hız limitinin iki katının üzerinde seyretmesi sebebiyle hakkında TCK'nın 22/3 maddesi gereğince bilinçli taksir hükümleri uygulanarak, TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, ancak taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi ile bir kısım katılanlar ..., ... ve ... vekili Av.... duruşmalara katılmadığı gibi mazeretine ilişkin dilekçe dışında başkacada bir dilekçe sunmadığı anlaşıldığından her hangi bir emeğinin bulunmadığı gözetilerek adı geçenler lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi gerekçesiyle,

tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karabük