Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/875 K.2025/5194

Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... ailesi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kast ile hareket ettiğine, olay yerine gelene kadar uyarıları dinlemeden trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullanmaya devam ettiğine, kazayı önleyecek veya neticeyi hafifletmek amacıyla hiçbir şekilde araç fren sistemini kullanmadığına, araç içerisinde bulunan ve dosyada tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...'in hazırlık aşamasında müdafileri ile birlikte sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde, sanığın iki ayrı restoranda fazla miktarda alkol aldığını beyan ettiklerine, sanığın bir gün sonra alınan kan örneğinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğine,

temel cezanın makas aralığının üst sınırı veya üst sınırına yakın bir şekilde tespit edilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan ... ailesi vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye,delillerin takdidinde hataya düşüldüğüne, eylemin sanığın olası kast ile işlendiğine, Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf sebeplerine cevap verecek açıklamalar yapılmadan, karar gerekçelendirilmeden hüküm kurulduğuna, sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile araçta yolcu olarak bulunan tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte seyir halinde oldukları esnada, ...'da bulunan

1. TBMM Caddesi üzerinde, Otoban Köprüsü alt geçitine girerken sanığın kontrolünü kaybederek kaldırımın üstüne çıktığı, bu sırada kaldırımda yürümekte olan yayalar ... ve ...'a çarparak olay yerinde ölümlerine sebebiyet verdiği, aracın olay yerinden yaklaşık 300 metre ileride durabildiği, devamında ise sanığın olay yerinden kaçtığı somut olayda; hız sınırı 50 km/s olan yerde araçtaki CPS kayıtlarına göre kaza anında sanığın hızının yaklaşık 112 km/s olduğu olayda;

trafik bilirkişi raporuna göre sürücünün seyir istikametine göre kaza mahalline gelmeden 300 metre geriden başlayarak sürücüleri uyarmak üzere yolun her iki tarafında bulunan, yaya geçidi tehlike ihbar işaret levhası, yaya geçidi işaret levhası, alt geçide girişte sola viraj tehlike ihbar işaret levhasının bulunduğunun görüldüğü,

sürücü ...'in belirtilen tüm uyarılara rağmen kaza mahallinde azami hız 50 km/s olmasına rağmen, dosya kapsamında anlaşılan yaklaşık 112 km/s hız yaparak tehlikeli sola viraja girerken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sevk ve idaresindeki otomobil ile hız sınırının 50 km/saat olduğu meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle geldiği olay mahallinde,

mahal için belirlenmiş hız sınırının çok üzerindeki seyir hızıyla sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkması sonucu, kaldırım üzerinde yürüyen yayalara çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları ile tam kusurlu olduğu dikkate alındığında azami hız 50 km/s olmasına rağmen, yaklaşık 112 km/s hız yaparak tehlikeli sola viraja giren sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi