Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/950 K.2026/808

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarih, 2020/201 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı Kanun'u 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesince duruşma açılarak 27.06.2024 tarih, 2023/1277 Esas, 2024/1153 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 70, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2,

53. Maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2025 tarih, ... nolu ret ve esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/2. Maddesindeki suçu oluşturduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, 13/11/2019 günü ismini vermek istemeyen bir şahsın sanıklar ... ve ...'un Gaziantep ilinden, Isparta ... ilçesine geleceklerini ve ellerinde tarihi eserler(sikke) bulunduğunu, bu tarihi eserleri satmak için müşteri arayacaklarını ihbar etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama ve el koyma kararı ile aynı gün ... otogarında otobüsten inen sanıkların üzerilerinde ve el çantalarında yapılan arama sonucunda sanık ...'a ait el çantası içinde 163 adet sikke ele geçirildiği,

sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında sikkelerin sanık ...'a ait olduğunu, müzeye vereceğini söylediğini kendisinin de herhangi bir sıkıntı olmayacağını düşünerek bunları çantasına koymasına izin verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ise, suça konu sikkelerin kendisine ait olduğunu üç yıl önce Gaziantepteki antikacılardan hobi amaçlı satın aldığını beyan ettiği, üç kişilik sanat tarihçi ve arkeolog bilirkişilerinden oluşan heyet raporunda suça konu 163 adet sikkenin helenistik, roma, bizans ve islami döneme ait ve 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduklarının belirtildiği,

ilk derece mahkemesinde iddianamedeki sevk maddesi uyarınca sanıkların 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, istinaf aşamasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; suça konu sikkelerin sanık ...'ya ait çantada ele geçmesi, sanık ...'nın bu sikkeleri üç yıl önce satın aldığını beyan etmesi,

dosya kapsamında sanıkların bu sikkeleri satacaklarına dair delil bulunmaması karşısında, sanıkların üç kişilik sanat tarihçi ve arkeolog bilirkişilerinden oluşan heyet raporunda suça konu 163 adet sikkenin helenistik, roma, bizans ve islami döneme ait 2863 sayılı yasa kapsamındaki korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını taşıma ve bulundurma fiillerinin,

2863 sayılı yasanın 24. maddesine aykırı olarak bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararı ortadan kaldırılarak ek savunma verilmek suretiyle sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı yasanın 70/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ...'nın, 28.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinde, hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunarak temyiz sebebi göstermiş olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 1-Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,