Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2026/386 K.2026/3670

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkin hükme yönelik, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda,

İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c,e maddesi uyarınca beraatine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 14.04.2025 tarihli bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, CMK'nın 223/2-c,e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kasıtlı olarak atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanığın apartman girişine kamera taktırabilecekken katılanların dairesini de görecek şekilde kendi dairesinin bulunduğu kata taktırmasının sanığın kasıtla davrandığını gösterdiğine, sanığın kendi güvenliği gerekçesi ile kamera taktırdığını beyan etmesinin gerçeği yansıtmadığına, bildirdikleri tanık dinlenilmeksizin taraflı tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin bozma ilâmı gerekleri yerine getirilmeksizin eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın ikamet ettiği dairenin kapısı üzerine karşı dairede oturan katılanların giriş kapısını ve açıldığında içerisini de görecek şekilde kamera yerleştirmesi iddiasına konu olayda. Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 14.04.2025 tarihli ve 2022/8399 Esas, 2025/3735 Karar sayılı kararı ile olay yerinde keşif yapılarak yerleştirilen kameraların açısının tam olarak belirlenmesi, mevcut açılarından başka bir açı ile yerleştirme imkanının bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de sanık ve katılan ...'in beyanlarından katılanların giriş kapısını gören kameranın halihazırda sanık tarafından kaldırılmış olması nedeniyle yapılacak keşfin dosyaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilerek,

sanığın evinin kapısına yazı yazıp yumurta atan şahısları tespit amacıyla asansör ve merdivenleri görüntülemek maksadıyla kamerayı taktırdığına dair tanık beyanları ile de doğrulanan savunması karşısında katılanları sürekli gözetim altına alarak, onların özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak görüntülerini veya seslerini kaydetme kastıyla hareket ettiğine dair mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı