Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6340 K.2025/7020

Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, haksız el koyma nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar ile mahkum kaldığı ticari karın ödenmesi gerektiğine, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Davacı vekilinin dava dilekçesinde Büyükçekmece

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/6138 Değişik İş sayılı arama elkoyma kararı ile müvekkilinin işyerinde bulunan eşyalara elkonulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/47277 Soruşturma dosyası ile 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'nun 3/5 (birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin bunların konusunu oluşturan eşyayı bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın almak ve satmak) iddiasıyla kamu davası açıldığını, İstanbul

57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/100 Esas 2020/420 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiğini mezkur karara karşı başvurulan istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2021/1750 Esas ve 2022/493 karar sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiğini belirterek haksız el koyma nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; '' ... 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri dikkate alındığında, kabahat niteliğindeki eylemlere dayalı olarak yapılan usulsüz el koyma işlemlerine karşı tazminat isteminde bulunulamayacağı '' gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre.

CMK'nın 141/j maddesinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, davacının atılı suçtan beraatine, el konulan malların iadesine karar verildiği anlaşılmakla, Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul

57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/100 Esas 2020/420 karar sayılı ceza dosyasının getirtilerek, bu dosya kapsamında davacının hangi mallarına el konduğu, el konulan malların davacıya iade edilip edilmediği, bu dosya kapsamında el konulan mallar ile dosyada bulunan İstanbul Dış Ticaret Müdürlüğü'nün E- ... sayılı yazı cevabında belirtilen kaçak eşya ambarınca 2016/404 ambar defter numarası ile teslim alınan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.08.2016 tarihli yazısı uyarınca tasfiyesi yapılmayan eşyalar hakkında İstanbul

1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından müsadere kararı verildiğinin belirtildiği de dikkate alınarak, davacının dayanak dosya kapsamındaki el konulan mallarının neler olduğu, bu mallar ile müsadere kararı verilen malların aynı olup olmadığı hususları hakkında tereddüte mahal vermeyecek ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde araştırma yapılıp CMK'nın 141 inci maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul