Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19114 K.2006/22422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlularından ............................'ın İcra Mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiği, bu nedenle dosya borcunun kapatılması, asıl borçlu yerine yapılan ödeme nedeniyle rücu belgesi verilmesi ve %40 tazminat istemine ilişkindir.

"Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfası" İİK.nun 71.maddesinde düzenlenmiş olup, itfanın noterden tasdikli bir belge veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekir. Borçlunun dayandığı belgeler altındaki imzayı kabul edip etmediği hususu alacaklıya, gerekli isticvap koşulları çerçevesinde sorulmuş, alacaklı asilin talimat mahkemesine bildirdiği cevabına göre de alacaklı vekilinden sorulmuş ve "karşılıklı güven ilişkisine dayanılarak sunulan protokolün alacaklı tarafından imzalandığı" beyanlarına ulaşılmıştır. Bu nedenlerle alacaklı vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Uyuşmazlığın yasal dayanağı olan İİK.nun 71.maddesinde tazminat öngörülmediğinden alacaklının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsizdir. Kararın bozulması gerekir. Ancak, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.