Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/19846 K.2006/22999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dairelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (yani kesin yetki) olmadığından taraflar bir yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de belli bir icra takibi için yetkili kılabilirler. İİK.nun 50/1.maddesinin göndermesi ile icra takipleri bakımından da uygulanması gereken HUMK.nun 22.madde hükmü yetki sözleşmesini düzenlemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kambiyo senetlerine konulan yetki şartı geçerlidir.

Somut olayda takibe dayanak bonolarda "...ihtilaf vukuunda T.C. İST. Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul ederim" sözcüklerinin bulunduğu görülmektedir. 14.12.1992 günlü ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan "İst" ibarelerinin "İstanbul" olduğunun kabulü gerekir. Bu sözcükler, bonoya İstanbul Mahkemeleri ve dolayısı ile icra dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin bir yetki kaydı konulduğunu göstermektedir. "İST" kısaltılmasının "İstanbul" anlamına geldiği Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.

İcra takibi bu yetki kaydı ile yetkili kılınan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığına göre, Mahkemece yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.