Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/8603 K.2006/11087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesine dayanılarak 23.07.2004 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ olunmadan önce, alacaklı vekili 26.07.2004 tarihinde Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/62-26 sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 27.07.2004 tarihinde kararın infazının teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur. Ödeme emrinin 02.08.2004 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresinde 09.08.2004 tarihinde, icra dairesinde takibe, borca itirazı üzerine borçlu hakkındaki takip durdurulmuştur.

İİK.nun 266.maddesi hükmü uyarınca, borçlu teminat göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, İcra Mahkemesine geçer. Yine aynı kanunun 261/son maddesi “ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiklerinden bahisle ihtiyati haciz kararı ile konulan hacizlerin kaldırılması talebi takip durdurulduğu gerekçesi ile icra dairesince reddolunmuştur. Borçlu vekili, bu kararın, hemde Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteği ile İcra Mahkemesine şikayette bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan maddeler gereğince İcra Mahkemesi şikayetin esasını incelemekle görevlidir. Zira, borçlu vekilinin başvurusu İİK.nun 265.maddesi kapsamında bir isteği içermemektedir.

Diğer yandan, borçlunun itirazı alacaklıya 16.08.2004 tarihinde tebliğ olunduğuna göre, alacaklının İİK.nun 264.maddesinde yer alan hususların yerine getirilip getirilmediğinin de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi yönünde bir hüküm tesisi isabetsizdir.