Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/4203 K.2008/7017

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 449 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 450 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı G... Sosyal Hizmetler Müşavirlik Gıda İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu A... Kazan Makina San. Tic. A.Ş. aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlu şirket temsilcisi Zeki'nin vermiş olduğu vekalete istinaden Süleyman'ın süresinde takibe itiraz ettiği; incelenen vekaletname içeriği ve kapsamına göre, itiraz edene vekalet verenin borçlu şirketin ticari mümessili olduğu görülmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, "bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vaz etmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir". Aynı Kanun'un 450-son maddesinde ticari mümessilin sarih selahiyeti olmadıkça taşınmazları temlik veya bir hak ile sınırlandırılmayacağı belirtilmiştir.

Kanunda öngörülen bu açık yasaklama dışında ticari mümessilin İcra Dairesi'nde ya da (mahkemelerde) şirketi temsil edemeyeceği yönde bir hüküm yoktur. Aksine adı geçenin şirket gibi hareket edebileceğinin ve onun adına yargılamada taraf olma yetkisinin varlığını kabul etmek gerekir (Prof. Dr. Cevdet Yavuz, Borçlar Hukuku, 2002 baskı, sf. 699), (Lütfü Dalamanlı-Ömer İzgi, Borçlar Hukuku, 1988, sf. 433), (Prof. Dr. Baki Kuru, HUMK'nm 20011. Cilt, sf. 1108).

O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.