Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11923 K.2009/20324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu ....... ve arkadaşları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine geçildiği ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emrinin gönderildiği tespit edilmiştir.

Borçlu ...... tarafından Antalya İcra Daireleri'nin yetkisine itiraz edilmiş ve Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönden karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre "davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar." Bu kural, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Anılan hüküm yanlız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan diğer borçlu .......'a Antalya'daki adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yetki itirazında bulunmadığından Antalya İcra Daireleri yetkisinin kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, olaya ugulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi gereğince borçlunun yetki itirazının reddi ile esasa ilişkin diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.