Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16635 K.2009/21987

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibe konu ilamda aynen “dava konusu olan davacıya ait 23.11.2009 tarih ve ................... seri nolu fatura ile davalıdan alınan 2006 model Ford marka Focus GHIA SD Dizel tipindeki aracı ayıpsız misli olan aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına karar verilmiştir.

Alacaklı bu ilama uygun olarak takip talebini durdurması gerekirken bu aşamada ilamda belirtilen nitelikte aracın teslimi yerine aracın ayıpsız misli olan aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araçla değiştirilmesine, bu mümkün olmadığından rayiç bedel üzerinden karar tarihinden itibaren edime %27 ticari faizin uygulanmasına şeklinde bir takip başlatması İİK.

24. maddesine ve ilama aykırı olup, mahkemece şikayetin kabul edilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.