Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/7098 K.2009/14985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ayrıca aynı yasanın 170/son maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Takibe konu çek incelendiğinde itiraz eden borçlunun ciro silsilesinde birinci ciranta olup onun tarafından D.K., D.tarafından da alacaklıya ciro yolu ile geçtiği gözetildiğinde, alacaklının kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de somut olayda %40 oranında tazminata hükmedilmişse de kanunda belirtilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, icra mahkemesince maktu karar ve ilam harcı alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi yerine bu kalemlerin nispi olarak tayini de yerinde görülmemiştir.