Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17328 K.2012/4685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili çeke dayalı kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takipte, takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını, zamanaşımının kesilmediğini gerekçe göstererek talebin reddine karar vermiştir.

Borçlu vekilinin temyizi üzerine dairemiz 28.05.2009 tarihli 2009/3263-11332 Es. ve Ka. sayılı kararında "Alacaklı vekili, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasında 11.04.2007 tarihinde borçlu hakkında haciz talep ettikten sonra 01.11.2007 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bırakmış olup, 26.07.2007 tarihli haciz talebi ve gayrimenkulün satışı talebine ilişkin olarak gerekli masrafı yatırmamıştır.

Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması veya sadece taşınmazın satışını istemesi yeterli olmayıp işlemin zamanaşımını kesmesi için gerekli masrafında ödenmesi gerekir. icra müdürlüğünde yapılan işlemin sonuç doğurabilmesi için İİK.nun 59. maddesi uyarınca masrafının yatırılmış olması gerekir.

Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmediğinden en son işlem tarihi olan 11.04.2007 tarihinden sonra satış için kıymet takdiri avansının yatırıldığı 01.11.2007 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği kabul edilemez. " gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Alacaklı vekili icra müdürlüğü dosyasının evraklarının Yargıtaya noksan gönderilmesi nedeni ile maddi hataya dayalı bozma kararı verildiğini,müzekkereleri elden takip ettikleri için masraf yatırmaya gerek bulunmadığını iddia ederek karar düzeltme talebinde bulunmuştur .

Dairemizce 09.03.2010 tarihli 2009/23889 Es. ve 2010/5439 Ka. sayılı kararla "28.11.2007 tarihinden 30.05.2008 tarihine kadarki dönemde de 6 aydan fazla süreyle takip dosyasının işlemsiz bırakıldığının anlaşılmış bulunduğuna göre .."denilerek karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme bozma kararına uyarak dosyanın 6 aydan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar vermiştir.

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde 27.05.2007 tarihinde kıymet takdiri için dava açtıklarını,bu davanın TTK.'nun 662. maddesinde belirtilen davalardan biri olduğu için 6 aylık sürenin kesildiğini,bozma kararının ve bozmaya uyularak verilen yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu,22.07.2008 tarihli kıymet takdir raporunun verdikleri masraflarla taraflara tebliğ edildiğini,zamanaşımının 7 ayrı yerde kesildiğini,icra dosyasının aslı Yargıtaya gönderilmediği için incelenemediğini iddia ederek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 726/2.maddesinin takip tarihindeki düzenlemesine göre çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar. TTK.'nun 730/18 maddesinin yollamada bulunduğu aynı kanunun 662. maddesine göre Müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir, 663/2.maddesine göre müruruzaman kesilince, müddeti aynı olan yeni bir müruruzaman işlemeye başlar.

Somut olaya gelince. Bodrum 1.icra Müdürlüğünün 2007/610 Es.sayılı takip dosyasında Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2007 tarihli 2007/30 D.iş.Ka. sayılı ilamı ile 115.000 TL. bedelli çeke dayalı ihtiyati haciz kararı ile alacaklı .... Beton AŞ tarafından borçlu A..

S.. aleyhine takip başlatıldığı, 28.02.2007 tarihinde borçlunun taşınır ve taşınmazlarının kayıtlarına haciz şerhi verilmesi için ilgili mercilere müzekkere yazıldığı, borçluya ait aracın trafik kaydına haciz şerhi konulduğunun 07.03.2007 tarihli müzekkere cevabı ile Trafik Büro Amirliği tarafından, borçlunun taşınmaz kaydına 28.02.2008 tarihinde haciz şerhi konulduğunun 28.02.2007 tarihli müzekkere ile Tapu Sicil müdürlüğü tarafından İcra Müdürlüğüne bildirilidiği, borçlunun taşınmazının satılması için alacaklı vekili tarafından 31.07.2007 tarihinde talepte bulunulduğu,

aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından taşınmazın değerinin tesbitine karar verildiği, 01.08.2007 tarihinde borçluya ait aracın yakalanarak trafikten meni için, borçluya ait taşınmazın imar durumu için ve taşınmazın çap örneği için ilgili mercilere ayrı ayrı müzekkere yazıldığı, alacaklı vekiline müzekkerelerin cevaplarını elden takip yetkisi verildiği, Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Kadasro Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere 06.08.2007 tarihinde cevap verildiği, 01.11.2007 tarihinde taşınmazın kıymet takdiri için alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne 450 TL.avans yatırıldığı, 11.11.2007 tarihinde taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı,

bilirkişilerin raporlarını 20.11.2007 tarihinde ibraz ettikleri,alacaklı vekilinin 28.11.2007 tarihinde satış işlemlerinin devam edebilmesi için kıymet takdir raporunun tapu kaydında yazılı diğer alacaklılara da tebliğini talep ettiği, taşınmazdaki tüm hissedarların adreslerinin bildirilmesi için İcra Müdürlüğü tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve alacaklı vekiline elden takip yetkisi verildiği, müzekkereye Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 08.02.2008 tarihinde cevap verildiği,

14.02.2008 tarihinde İİK.nun 100.maddesi gereğince yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve müzekkerelere 2.TL.'lik pul eklendiğine ilişkin not yazıldığı, 16.05.2008 tarihinde alacaklı vekili tarafından hacizli taşınmazın satışına karar verilmesi için talepte bulunulduğu, haciz devam ederken taşınmazı satın aldığı öğrenilen A..

S..in tapudaki adresinin tesbiti için 30.05.2008 tarihinde talepte bulunulduğu ve aynı tarihte elden takipli müzekkere yazıldığı, müzekkereye 12.06.2008 tarihinde cevap verildiği, borçlu vekili tarafından 30.05.2008 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/249-368 Es. ve Kar. sayılı dosyasında 12.08.2008 tarihinde itirazın kabulüne karar verildiği, İcra Hukuk Mahkemesi kararında kabul edilen 28.07.2008 tarihli kıymet takdiri ile ilgili raporun dosyaya verilen masraflarla Ekim 2008 tarihinde ilgililere tebliğ edildiği,

12.11.2008 tarihinde borçlu adına kayıtlı aracın kaydına haciz konulması için alacaklı vekili tarafından talepte bulunulduğu ve aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından trafiğe elden takipli müzekkere yazıldığı, taşınmazın satışı için en son kaydının celbi için 23.09.2008 tarihinde alacaklı vekili tarafında talepte bulunulduğu ve icra Müdürlüğü tarafından aynı tarihte Tapu Sicil Müdürlüğüne elden takipli müzekkere yazıldığı, müzekkereye 24.10.2008 tarihinde cecap verildiği, 13.01.2009 tarihinde taşınmazın satışı için alacaklı vekili tarafından talepte bulunulduğu ve 1200 YTL satış avansı yatırıldığı,

aynı tarihte İcra Müdürü tarafından kıymet takdirine ilişkin tebligat parçalarının dönmesinden sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, 12.02.2009 tarihinde alacaklı vekilinin tebligatların döndüğü ve masrafları yatırdıkları gerekçesi ile yeniden satış talebinde bulunduğu, 18.05.2009 tarihinde taşınmazın satışına karar verildiği, ilanların yapıldığı, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 18.06.2009 tarihli ve 2008/510 Es. sayılı müzekkeresi ile Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2007/610 Es sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Daha önce temyiz incelemesi için İcra Müdürlüğü dosyasındaki evraklar noksan gönderildiği için maddi hataya dayalı değerlendirme yapılarak takibe konulan çekin takipten sonraki zamanaşımına uğradığı yorumu yapılarak Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere alacaklı vekilinin takip iradesini sürekli olarak canlı tuttuğu, bir çok müzekkereyi elden takip ederek cevaplarının dosyaya gelmesini sağladığı,

elden takip yapılarak müzekkere sonuçları elde edildiği için dosyanın işlemsiz bırakılmasından söz edilemeyeceği,takip tarihinden sonra TTK. tarafından düzenlenen çekte zamanaşımı süresinin takip iradesini gösteren işlemlerle sürekli olarak kesildiği, kesilen işlem tarihleri arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bozma kararı maddi hataya dayanılarak verildiği için borçlu açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi maddi hataya dayalı olarak verilen bozma kararına uyulması ile ilgili yerel mahkeme kararı da borçlu açısından kazanılmış hak oluşturmaz.

Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2007/610 Es.sayılı takip dosyasında takibe konulan çekle ilgili olarak TTK.'nun takip tarihinde yürülükte bulunan 726/2 maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi dolmadığı için yerel mahkemenin icranın geri bırakılması kararı bu açıklanan nedenlerle isabetsizdir.