Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13864 K.2012/31848

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu keşideci aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun tebligatın usulsüzlüğü ve dayanak bonoda tahrifat olduğu savıyla itirazda ve şikayette bulunduğu, mahkemece, talebin kabulüne ve şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 169/a-6 maddesi; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 09.01.2012 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 09.01.2012 tarihli raporda takip dayanağı bononun yazı ve rakamla gösterilen hanelerin başında bulunan '6' ve 'altmış' yazılarının bulundukları yere sonradan ilave edilmiş olduğunun belirlendiği görülmüştür. Bu durumda bonodaki tahrifatı görerek takibe koyan alacaklının iyi niyetli olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde, mahkemece borçlu talebinin de bulunması karşısında itirazın kabul edilen kısmı üzerinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, bu yöndeki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.