Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15900 K.2012/33054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 13.02.2012 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir.

Borçlu vekili yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurarak; takibe konu çekin 655 TL'lik kısmının bankadan tahsil edildiğini, çekte keşide yeri yazmadığı için kambiyo vasfında olmadığını ve ayrıca yetki itirazında bulunduklarını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

3167 Sayılı Yasa'nın 4814 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi gereğince; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde, her çek yaprağı için yasa ile belirlenen meblağı, kısmen karşılığının bulunması halinde ise hesapta bulunan miktarı yasa ile belirlenen meblağa tamamlayacak tutarı ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda takip dayanağı çekin arka yüzü incelendiğinde, 02.01.2012 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çekin 6.345TL'lik kısmının karşılıksız olduğu, takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı yönünde şerh düşüldüğü ve takibin ise çekteki asıl alacak miktarı üzerinden yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, banka tarafından ödenen 655 TL ile ilgili borca itirazın kabulü ile bu miktara ilişkin takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.