Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2012/1604

12. Hukuk Dairesi 2011//18902 E. , 2012/1604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Nallıhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2011/13-2011/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi İcra Dairesi'ne gönderilmesine, Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün 2011/129 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin İİK'nun 169/a-V.maddesi gereğince durmasına, işbu itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine ilgili takibin iptaline, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.

Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." hükmü yer almaktadır

HUMK'nun 388/son maddesine göre ise, hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların gösterilmesi gereklidir. Öte yandan aynı yasa'nın 389. maddesi uyarınca, karar ile her iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ile haklar şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek şekilde gayet sarih ve açık olarak yazılmalıdır. Aynı hükümler 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinde de yer almış bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece, yetki itirazı kabul edildiğine göre, talep halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca takibin durmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verilmesi ve tazminat hususunda değerlendirme yapılması yerinde görülmemiştir. Bu haliyle anılan icra mahkemesi kararı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca geçerli bir hüküm olarak kabul edilemeyeceği gibi, kararın infazı da mümkün değildir. O halde açıklanan nedenlerle mahkeme kararı bozulmalıdır.