Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20664 K.2012/37864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.04.2012 tarih, 1863/13860 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun satış ilan tebligatı da dahil olmak üzere icra takip dosyasında kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine yaptığı başvuru ile taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu vekili tarafından icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülerek,

tebliğ tarihinin 31.01.2011 olarak düzeltilmesi ve icra emri tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olması nedeni ile iptalinin talep edildiği, mahkemece 19.04.2011 tarih ve 2011/245 K. Sayılı karar ile, borçluya T.K.nun 35. maddesine göre 01.10.2010 tarihinde tebliğ edilen icra emri ve T.K.nun 35. maddesine göre 01.12.2010 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatlarının borçlunun ipotek akit tablosunda ve tespit edilen adreslerine tebligat yapılmaksızın doğrudan 7201 sayılı T.K.nun 35. maddesine göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunun kabulü ile T.K.nun 32. maddesi gereğince icra emri tebliğ tarihinin 31.01.2011 olarak düzeltilmesine,

fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih 2011/19491 E. - 2012/5145 K. Sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de Dairemizin 11.10.2012 tarih 2012/12594 E. - 2012/29143 K. Sayılı ilamı ile reddedilmesi sonucu kesinleştiği görülmüştür.

Bu durum karşısında borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan artık bu husus tartışma konusu yapılamaz.Ayrıca her ne kadar mahkemenin ihalenin feshine dair vermiş olduğu karar Dairemizce, alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O.'nın kamu bankası olması nedeni ile kamu kuruluşu niteliğinde olduğu, kredi sözleşmesindeki borçlu adresine gönderilen tebligatın borçlu taşındığından bahisle iade edildiği ve borçlu tarafından adres değişikliği de bildirilmediğinden aynı adreste borçluya T.K.35.

Maddesine göre yapılan satış ilanı tebligatının usulüne uygun olduğu gerekçesi ile bozulmuş ise de, borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesinden sonra takibe konu ipotek resmi senedi düzenlenirken borçlu sözleşmede belirtilen ve T.K.nun 35 maddesine göre satış ilanı tebliğ edilen adresinden farklı olarak K............... A Blok No:5 Z./T.......adresini bildirmiş olup bu şekilde adres değişikliğinden ipotek resmi senedinin düzenlenmesi ile alacaklı haberdar olmuştur.

Bununyanında satış yapılan talimat icra dosyasında borçlunun tebligat adresi Tapu Müdürlüğünden sorulmuş borçlunun adresi sözleşmedeki adresten farklı olarak B. Mah. B.r Sok. O. Apt. No:.... A. olarak 06.07.2010 tarihinde bildirilmiştir.

B.n adreslere usulüne uygun tebligat çıkarılmadan borçlunun kredi sözleşmesindeki adresine T.K.nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi T.K.nun 10. maddesine aykırı olup usulsüzdür.İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir.

Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.Bu nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine dair verilen mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.