Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/20849 K.2012/39437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu, alacaklı tarafından hakkında başlatılan icra takibinde üzerine haciz şerhi konulan taşınmazların kamu hizmetlerine tahsis edilmiş olmaları nedeniyle hacizlerinin mümkün olmadığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; mahkemece yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak, bilirkişi raporunda hali hazırda fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlaşılan taşınmazlar yönünden şikayetin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden de şikayetin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 21.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, Kastamonu İli D... i.M.. mah....mevkiinde bulunan taşınmazlardan ..... ada...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir adet küçük süs havuzu ile meydanı aydınlatan bir adet elektrik direği bulunduğu, ...ada....parsel sayılı taşınmaz üzerinde Atatürk büstü bulunan, kenarları tuğla duvar ile örtülü tören ve merasimlerde kullanılan park alanı olduğu, ...ada...parsel sayılı taşınmazın eskiden çocuk parkı olarak kullanılan, yenilenmek üzere oyun alanı sökülen halen duvarla çevrili alan olduğu, 249 ada .... parsel sayılı taşınmazın cumartesi günleri kurulan pazar yeri olduğu belirtilerek bu şekilde sözkonusu taşınmazların kamu hizmetinde kullanıldığı belirtilmiştir.

Şikayetçi borçlu, şikayet dilekçesinde; ...ada ... parsel, ....ada ... parsel, .... ada 3 parsel ve 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamu hizmetlerinde kullanıldıklarından bahisle bu taşınmazlara yönelik olarak da haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu; anılan parsellerle bağlantılı olarak, bilirkişi raporunda yukarıda açıklandığı gibi kamu hizmetinde kullanıldıklarının belirtilmesine rağmen, mahkemece hangi nedenlerle talebin kabul edilmediği karar yerinde denetime elverişli ve ayrıntılı olarak belirtilmeksizin red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

.