Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/25298 K.2013/1872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlu belediyenin, haciz konulan Ziraat Bankası nezdinde bulunan hesaplarının kamu yararına özgülendiğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, söz konusu hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 34481881-5002, 5007 ve 5012 nolu hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, diğer hesaplar üzerindeki hacizlere yönelik şikayetin ise reddine karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7/1.maddesine göre belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olduğundan bu paraların da haczi caiz değildir.

Mahkemece ilgili bankadan getirtilen hesap ekstrelerinin incelenmesinde. 5002 nolu hesapta çok sayıda isimsiz para yatırma işlemi ile haczi kabil (resmi kurumlar ve bankalardan gelen genel işlem şeklinde paralar gibi) ve haczi kabil olmayan (vergi geliri gibi) paraların yer aldığı, bu nedenle hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğu görülmektedir.

Havuz hesabı niteliğindeki hesaplarda hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi, yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan olmadığı, bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını bizzat kendisi ortadan kaldırdığı gibi, haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutmayarak havuz hesabı oluşturmasının iyi niyetle de bağdaşmadığı,

bu davranışın AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunduğu, dolayısıyla hukukça korunamayacağı, bu durumda hesaplardaki paraların haczedilmezliğinin ispatlanamadığı, öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edileceği nazara alınarak mahkemece söz konusu 34481881-5002 nolu banka hesabı ile ilgili haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, 34481881-5007 nolu hesapta yaşlılara bakım ve hastane giderlerinin yatırıldığı belirtilmiş olup, hizmet her ne kadar kamusal amaç güdüyor olsa da hesaba yatan paralar niteliği gereği, vergi, resim, harç hükmünde olmadığından haczi kabil paralardandır. O halde, mahkemece 34481881-5002 ve 5007 nolu hesaplar ile ilgili şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilgili hesaplar yönünden de istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.