Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3124 K.2012/21618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesinde; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında avansın yeterli olmadığının anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı kanunun 114/g maddesinde ise gider avansı dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda borçlunun 26.08.2010 tarihinde ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, tanıkların dinlendiği ve şikayetin karar aşamasına geldiği, yargılamada masraf gerektirecek bir hususun kalmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece buna rağmen 06.10.2011 tarihli celsede, 50,00 TL'nin gider avansım olarak yatırılmasının istendiği, ancak bunun ne için gerekli olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Şu hale göre yargılamanın sonuçlandırılması için masraf gerekmediği halde, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasa hükmüne dayalı olarak gider avansı yatırılması için süre verilerek bu gereklilik yerine getirilmediği gerekçesiyle sonuca gidilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına yol açacağından kabul edilemez.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.