Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/33734 K.2013/8616

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmış, borçlu şirket tarafından takibe dayanak çek üzerindeki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edilmiştir.

Mahkemece tensip tutanağında borçluya tebliğden itibaren bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya ait olup, borçluya bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilerek sonuca gidilemez. Kaldı ki, dosya içerisinde mevcut ödeme belgesinden borçlu tarafından kesin süre içerisinde posta yoluyla bilirkişi ücretinin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansına ilişkin hükümler uyarınca karar verilmesi gerekirken, bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre vermek suretiyle ara karar tesisi de yerinde değildir.

Bu nedenlerle verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.