Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6548 K.2012/21697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-2. maddesinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, “her ne suretle olursa olsun, imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir.

Somut olayda, şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, bir kısım bankalar aracılığıyla muhtelif tarihlerde borçlarını fazlasıyla ödediğini ileri sürmektedir.

Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmüne göre borç kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulmakla yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince olayda, İİK.nun 170/a-2.maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez. Mahkemece borçlunun diğer iddiaları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.