Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16429 K.2013/25385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedi boş olarak verdiğini, senedin teminata ilişkin olduğunu, tanzim tarihinde tahrifat olduğunu, senette iki farklı vade bulunduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda takip dayanağı bonoda, vade tarihinin, rakamla "30.10.2008", yazı ile "30 Ekim 2010" olarak yazıldığı görülmektedir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan T.T.K.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

O halde, mahkemece İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.