Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31111 K.2013/38485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili icra mahkemesine yaptığı şikayetinde, icra müdürlüğünce takip dosyasının hata sonucu infazen kapatıldığının UYAP üzerinden anlaşılması üzerine, icra müdürlüğüne başvurulup dosyanın yenilenerek bakiye borç üzerinden kesintilerin devamı için borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce 15.05.2013 tarihinde talepleri kabul edilmişken, 11.07.2013 tarihinde dosyanın re'sen ele alınıp önceki karardan dönülerek yenileme talebinin yeni bir haciz niteliğinde olduğu, SGK'dan alınan emekli maaşlarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

02.07.2012 tarihli ve 6352 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir yetkisi, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına yöneliktir. Takip dosyasının yenilenerek emekli maaşına haciz konulması talebi kabul edildikten sonra, haczin kaldırılması talebi, ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp önceki kararından dönülerek alacaklının haciz isteminin reddine karar verilemez. Öte yandan dosyanın işlemden kaldırılması alacaklının talebi olmadan gerçekleştiğinden bu işlemin sonuçlarından alacaklının sorumlu tutulması da hatalıdır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.