Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34136 K.2014/385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmesi ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde; .... takip dayanağı senedin esas borçlu (keşideci) H.. A.. ve kendisi tarafından alacaklıya 02.01.2002 tarihinde küçükbaş hayvan alımı için verildiği ve borcun da 05.02.2002 tarihinde nakden ve tamamen ödendiği, ancak alacaklının kötüniyetli olarak vade tarihinde tahrifat yaparak 2002 tarihini 2012 olarak düzenleyip, senette boş olan yerleri de doldurmak suretiyle senedi tahrif ettiği belirtilerek takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Borçlu taraf itirazında borcun varlığını kabul edip senet bedelini tamamen ödediğini ileri sürmüştür. Takip dayanağı senette her ne kadar çift vade bulunması nedeniyle senet bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemez ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.

O halde mahkemece borçlunun ödeme iddiasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının kambiyo takibi yapma hakkı bulunmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.