Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7402 K.2013/16182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; takip dayanağı çekin incelenmesinde, ilk cironun lehtar ...tarafından ...Ltd. Şti'ne yapıldığı, daha sonra da çekin ... Ltd. Şti'nin cirosu ile ...Ltd. Şti'ne geçtiği ve süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı ...

Şti.'nin dayanak çekin ibrazından öncesi cirosunun iptal edildiği, iptal edilen bu cironun yok hükmünde olduğu, iptal edilen ciro dışında takip alacaklısına ibrazdan önce yapılmış bir cironun bulunmadığı gibi takip alacaklısının ünvanı ve imzası da ibrazdan önce çek üzerinde bulunmamaktadır. O halde ...Ltd. Şti son ciranta olup ibrazdan sonra adı geçen şirket tarafından takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bankadan çekteki ciro durumu sorulup yargılama yapılarak sonuca gidilmesi mümkün değildir. Zira, banka yazısı İİK.nun 169/a maddesi kapsamında belge sayılamaz. Bu durumda takip alacaklısı dayanak çekte yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.

O halde mahkemece İİK'nın 170-a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.