Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16345 K.2014/17460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nden 23/01/2014 tarih ve 2014/10 D. İş Esas, 2014/10 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, (10) örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca borca itirazda da bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklı tarafından, ihtiyati haciz kararını veren Asliye Hukuk Mahkemesi' nin bulunduğu Şanlıurfa İcra Dairesi'nde icra takibine başlandığına ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı da ileri sürülmediğine göre, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan Şanlıurfa İcra Dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.