Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/221 K.2014/3303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senederine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın "borçluya ait olmadığına" kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Somut olayda, 08.10.2013 tarihli son celsede borçlu tarafça dosyanın takip edilmediği, alacaklı vekilinin ise davayı takip ettiklerini bildirdiği, icra mahkemesince, borçlu vekilinin duruşma gününü bilmesine rağmen duruşmaya iştirak etmediği ve dosyanın sürüncemede kaldığından bahisle imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Senetteki imzanın borçlulara ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir(HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

O halde mahkemece, alacaklı vekilinin davayı takip ettikleri yönündeki beyanı nazara alınarak, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralına riayet edilmek suretiyle, borçluların imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.