Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/131 K.2015/9616

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine yaptığı başvuruda kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığı yapılan haciz işlemlerinin hukuka ve kanunu aykırı olduğu Ticaret Mahkemesinde iflas davası açılması gerektiğini belirtilerek takibin ve ödeme emrinin iptalinin, hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği mahkemece borçluya örnek 12 ödeme emrinin gönderildiği kabul edilerek ödeme emrinin davacı yönünden iptaline hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır. İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Takip talebinde haciz talebinde bulunulduğu takip talebine aykırı olarak iflas ödeme emri gönderildiği şikayeti İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.Her ne kadar mahkemece örnek 10 yerine örnek 12 ödeme emri gönderildiği belirtilmiş ise de, alacaklının takip talebinde haciz yolunu seçtiği icra dosyasında hem örnek 10 hem örnek 12 tanzim edildiğinin, görüldüğü alacaklının borçluya örnek 12 değil örnek 10 nolu ödeme emrinin gönderildiğini ileri sürdüğü anlaşılmakla,