Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/569 K.2015/13801

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlular örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurularında sair itirazlarının yanı sıra imzaya itiraz etmişler, mahkemece; yapılan yargılama sonunda 01.10.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, borçluların imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme easas alınan 01.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkililerine ve aval verene aidiyeti konusunda tereddüt uyandıracak açıklamalara yer verildikten sonra, raporun sonuç kısmında “... 1. grup imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olduğu, 2. grup imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı” şeklinde kanaat bildirildiği, bu haliyle, raporun, itiraza konu edilen imzaların aidiyeti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, yeniden üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kuşkudan ari Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.