Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/25685 K.2017/9210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/05/2016 tarih, 2016/12724 E. - 2016/14724 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, genel kredi sözleşmesine ve üst sınır ipoteğine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu ve ipotek veren vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; sair iddiaları yanında ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emri ve takibin iptalini istediği, mahkemece, tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 150/ı maddesinde.

“Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa,

kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar” hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nun 149. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü bir şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmünü düzenlemektedir.

Anılan maddeler hükmü gereğince, borçlu ve ipotek verene, icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, borçluya (krediyi kullanana), kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekir. İ.İ.K.nun 150/ı maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.'nun 68/b maddesi gereğince; sözleşmede yada ipotek akit tablosunda gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bu şekilde bildirilmediği durumlarda, hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'nin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenleme altına alınmıştır.

Somut olayda, borçlu (krediyi kullanan) ... Ltd.Şti.’nin “... Mah. ... Cad. No:46 (bu kısımdan tükenmez kalemle ok çıkarılarak “No:42” şeklinde düzeltme yapılmıştır) .../...” adresine gönderilen ...

4. Noterliği'nin 20.04.2015 tarih ve 13426 yevmiye sayılı ihtarnamesi, “adreste çalışan isim ve imzadan imtina etmesi üzerine 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince bağlı bulunduğu mahalle muhtarı ...imzasına tebliğ edilmiş olup düzenlenen 2 nolu ihbarname muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Durumdan en yakın komşusu No: 40/A’da (...)haberdar edildi.

Çalışan bay isim vermedi.” şeklinde şerh ile 22/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup şikayetçi şirketi temsile yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin yapılan işbu tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olarak yapılmıştır.

Bu durumda kredi borçlusuna, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, usulsüz tebliği öğrenme tarihi olarak 03/06/2015 tarihini bildirdikleri takibin ise 26/05/2015 tarihinde başlatıldığı göz önüne alındığında; usulsüz tebliği öğrenme tarihinin takip tarihinden sonraki bir tarihe denk geldiği anlaşılmakla takip tarihinden önce kredi borçlusuna yöntemince hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden borçlu ve ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacaktır.

Buna göre; İİK'nun 150/ı maddesinde belirtilen şartlar oluşmamıştır.

O halde, mahkemece, yukarıda yazılı nedenlerle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce “.....'ın şikayete konu takipte kefil değil ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile takip edilmiş olmasına, ihtarname tebliğ işlemi usulsüz bile olsa en geç ihtarnameye itiraz tarihinde öğrenmiş olduklarından bu tarihin ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceğine, ihtarnameye itiraz edilmesinin İİK 150/ı maddesi uyarınca borçlulara icra emri tebliğine engel olmayacağına, borçluların icra mahkemesine başvurularında borç miktarına itiraz etmemiş olmalarına,...” şeklinde açıklama ile onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.